Анализ точности разборной и контрольной принтованных моделей, созданых в Exocad. Первый шаг к “цифровому протоколу” в тотальном протезировании.
 

Исходная ситуация

Так получилось, что в основная часть работ — сложное протезирование: центральное соотношение, лицевая дуга, артикулятор, вакс-ап и тотальное протезирование. Поэтому к идее “полного цифрового протокола” всегда относился с большой долей скептицизма.

К тому же, большинство работ делаются из прессованного e.max по смоделированному в Exocad и отфрезерованному воску. После прессовки и отрезания литников о микронной точности можно забыть. Литниковое дерево имеет свои правила и полно-анатомический пресс мало похож на исходник.

Необходима кропотливая работа по формированию контактных пунктов и окклюзии. Само собой, без моделей никак. Притом, нужны разборные модели, а то работа уверенно превратится в геморрой.

 

Шаг к “цифровому тоталу”

Первым толчком стала работа, описанная в кейсе #8. Там была идеальная ситуация для использования цельноциркониевых реставраций. На удивление, понравился не только процесс, но и результат

Полно-анатомические коронки точно сели на штампики, контактные пункты требовали минимальной доработки, окклюдатор закрылся с выставленным зазором 0,2 мм. Эстетика также на уровне /тем более, все равно не Убасси )

Тогда же молодой и продвинутый врач показал печатную модель, на которой они делали работу по внутриротовым сканам.

Sirona InLab модель Геллера - Asiga Max print

Модель очень впечатлила: как дизайном, так и качеством печати. Банально не хотелось выпускать из рук. Однозначно “must have!”

 

inLab Model Геллера

Загвоздка в том, что такой дизайн модели Геллера можно создать в Sirona inLab Model. Да и принтер использовался не самый простой – Asiga Max.
 

В то же время, у такой модели есть свои минусы – низкая высота столбиков и большой конус дадут значительные погрешности. Т. е. нужна “контролька”.

 

Sirona Omnicam IOS
Девиации печатной модели Геллера и скана Omnicam
Отсканировали модель, а врач любезно предоставил исходные внутриротовые сканы. Как и ожидалось, сопоставление показало значительные отклонения.

 Здесь стоит отметить, что столбики не были зафиксированы во время сканирования, а на модели уже выполнили работу. Никаких претензий

Главный вывод — принт-модель вполне пригодна для тотальной работы.

 

Model Creator в Exocad

С inLab связываться не хотелось. Решили “ответить Чемберлену” в привычной программе. В моем понятии, для нормальной работы нужны две модели:

  • разборная с удобным извлечением столбиков;
  • точная контрольная неразборная.

Первым делом нашли лабораторию, где могли напечатать модели на Асиге. Там же ребята отговорили связываться с вариантом платы Baumann MS.

Поэтому в Model Creator сделали две модели: одну разборную Геллера – PlatelessCutoutDies, вторую – неразборную с выделенными столбиками – PlatelessExtraDies (печатали только модель).

Model Creator transversal attachment
Для уменьшения деформаций на обе модели была добавлена поперечная балка. Также, для оценки влияния зазора штампиков на отклонения, моляры оставили неразборными.

Настройки оставили предустановленные для Asiga Max – горизонтальный зазор для столбиков – 0,25 мм (как отправная точка, хотя явно много).

Print Model with transversal attachment
Присланные с печати модели выглядели офигенно, столбики легко (даже слишком) вынимались. Для работы очень даже хорошо

Exocad PlatelessCutoutDies print Asiga UV Max
Exocad PlatelessExtraDies print Asiga UV Max
Разборная / Неразборная

 

Отклонения (Deviation: IOS vs Print/Scan)

Осталось сравнить точность печати с оригиналом. Отсканировали обе модели и сопоставили с IOS в Exocad.

Девиации принт модели Exocad PlatelessCutoutDies и Omnicam IOS
Девиации печатной модели Exocad PlatelessExtraDies и Omnicam IOS
Разборная / Неразборная

На мой взгляд, точность разборной вполне приемлемая, а неразборной – просто отличная. К тому же, для модели Геллера стоит уменьшить зазор как минимум наполовину. Это уберет заметный люфт штампиков и девиации.
 
А к неразборной стоит присмотреться внимательнее. Картинка кликабельна.

GOM Inspect - Exocad PlatelessExtraDies vs Omnicam IOS
Нажмите, чтобы посмотреть величины отклонений  

Как видно на карте, основные данные ± 0,00-0,03 мм, а максимальные отклонения 0,08 мм – да и то, судя по участкам, можно грешить на сканер.
 
 Вывод для себя сделали очевидный – очень даже можно работать
 

 

Благодарности:

  • Доктору Ярослав Гайдай за начальный толчок и предоставленные сканы;
  • Лаборатории Art Mill dental studio за отличную печать на Asiga Max;
  • Ребятам из Bee-Lab за терпение и помощь в сканировании.

Дочитавшим до конца спасибо за внимание